Trois décennies se sont écoulées depuis que les cultures génétiquement modifiées ont commencé à être utilisées commercialement. Le résultat est une liste de promesses non tenues et une traînée de contamination du sol, de l’eau et de l’air par le glyphosate et d’autres pesticides qui ont envahi le corps des personnes agricultrices, du voisinage et des millions de personnes consommatrices, avec des résidus chimiques trouvés dans l’urine, le sang et le lait maternel, comme le souligne l’Atlas de l’agro-industrie transgénique dans le Cône Sud (disponible en espagnol).
Les transnationales spécialisées dans les OGM ont promis une meilleure productivité et une réduction de l’utilisation des pesticides. Elles ont également promis des cultures plus riches en nutriments, comme le « riz doré » contenant de la vitamine A et d’autres bienfaits supposés. Rien de tout cela ne s’est concrétisé.
Quatre entreprises contrôlent les cultures transgéniques plantées dans le monde entier : Bayer (propriétaire de Monsanto), Corteva (issue de la fusion de DuPont-Pioneer et Dow), Syngenta (propriété de Sinochem Holding) et BASF. Ensemble, elles contrôlent également la moitié du marché mondial des semences commerciales et les deux tiers du marché des pesticides.
La propagande de ces entreprises, diffusée par le biais d’associations qu’elles utilisent pour se dissimuler (telles que Chilebio, Argenbio, Agrobio México), vise à donner l’impression que les OGM sont présents partout dans le monde. La réalité, cependant — selon les données de ces mêmes organisations — est que la superficie plantée mondialement d’OGM n’atteint pas 13 % des terres arables de la planète, et seuls 10 pays sont responsables de 98 % de cette superficie. Ce n’est que dans trois pays que les OGM occupent 80 % de la superficie plantée : États-Unis, Argentine et Brésil. Viennent ensuite le Canada, l’Inde, le Paraguay, la Chine, l’Afrique du Sud, le Pakistan et la Bolivie.
Les États-Unis ont été le premier pays à planter du soja génétiquement modifié tolérant au glyphosate, suivi de l’Argentine en 1996. Actuellement, 32 pays approuvent la plantation commerciale d’une ou plusieurs variétés d’OGM, mais seulement une dizaine de pays ont une production importante d’OGM. D’autre part, plus de 150 pays n’autorisent pas la plantation d’OGM et 38 pays ont des restrictions ou interdisent la plantation d’une ou plusieurs cultures génétiquement modifiées, parmi lesquels le Mexique, l’Équateur, le Pérou, le Belize et le Venezuela.
Quatre cultures occupent la quasi-totalité de la superficie cultivée et toutes sont des produits de base (produits faisant l’objet d’un commerce international) : le soja, le maïs, le coton et le colza. On disait que les OGM mettraient fin à la faim dans le monde, pourtant ils ne sont pas utilisés pour l’alimentation humaine, mais pour la production industrielle. La majeure partie sert à nourrir les animaux en élevage intensif et environ un tiers est utilisé comme combustible et à d’autres fins industrielles.
En résumé : quatre multinationales contrôlent l’ensemble des cultures transgéniques, seuls 10 pays représentent 98 % de la superficie cultivée, quatre cultures occupent 99,4 % de cette superficie (soja, maïs, coton et colza) et il n’existe que deux types d’OGM, dont plus de 90 % sont tolérants aux pesticides et le reste contient des « insecticides » à base de toxine Bt, qui, dans de nombreux cas, comportent des « gènes empilés » pour être également tolérants aux pesticides.
Y a-t-il eu une réduction de l’utilisation des pesticides ? Non, au contraire, l’utilisation a augmenté de façon exponentielle. Parce qu’ils ont été modifiés pour être tolérants au glyphosate, l’utilisation de cet herbicide — classé cancérogène par l’OMS — a été multipliée par plus de 20. Cela a généré des dizaines de mauvaises herbes « super puissantes » : plantes envahissantes devenues résistantes au glyphosate. Pour les combattre, il était nécessaire d’augmenter la concentration et la dose appliquées, et les entreprises ont commencé à vendre des transgéniques avec des gènes empilés, tolérants à divers pesticides, tels que le glufosinate, le dicamba et le 2,4-D, de plus en plus dangereux.
La productivité a-t-elle augmenté ? Non plus. Des études à long terme montrent que leur rendement est identique ou inférieur à celui des plantes hybrides. Une étude menée par l’organisation états-unienne Union of Concerned Scientists [Union des scientifiques concernés] a montré qu’en 13 ans de culture, le rendement des cultures transgéniques n’a augmenté que de 0,2 % par an, tandis que le rendement des cultures conventionnelles et agroécologiques a augmenté de plus de 10 % au cours de cette période. Les cultures de maïs Bt semblaient offrir un meilleur rendement, mais elles ont été progressivement retirées du marché car les chenilles sont devenues résistantes, ce qui a entraîné une augmentation de l’utilisation de pesticides. Des études ultérieures ont confirmé les mêmes tendances.
Tous Les OGM sont brevetés et les graines coûtent jusqu’à 30 % plus cher. Les entreprises tirent également profit des milliers de poursuites judiciaires intentées contre des agriculteurs pour « utilisation » de gènes brevetés, après que leurs cultures ont été contaminées par pollinisation croisée.
Les OGM sont un désastre pour la santé, l’alimentation et l’environnement, mais une activité très rentable pour les transnationales. Dans de nombreux pays, des luttes ont été menées et se poursuivent encore aujourd’hui, bénéficiant d’un large soutien populaire, afin de faire pression pour obtenir l’interdiction de la culture et de la consommation de ces produits. Partout dans le monde, la grande majorité des personnes interrogées répondent qu’elles préfèrent ne pas consommer d’aliments génétiquement modifiés.
Pour préserver leurs activités et tromper les producteurs et les consommateurs, les multinationales ont désormais recours à une astuce qui consiste à changer le nom des cultures génétiquement modifiées pour les qualifier d’« édition génétique ». Cela leur a permis, par exemple, de se soustraire aux lois sur la biosécurité et l’étiquetage dans plusieurs pays, comme ils tentent de le faire actuellement au Mexique. Mais la résistance continue et nous ne laisserons pas cela se produire.
Silvia Ribeiro est une chercheuse uruguayenne et environnementaliste basée au Mexique. Elle fait partie du Groupe d’action sur l’érosion, la technologie et la concentration (Groupe ETC). Texte initialement publié dans La Jornada.
