La pandémie et le moment actuel nous ont montré que nous devons choisir si nous allons continuer dans cette tendance de l’autoritarisme mondial ou si nous allons construire une toute nouvelle chose.
L’équipe Capire a parlé avec Cindy Wiesner à propos de la vision des mouvements populaires et des défis des luttes féministes et antiracistes. Cindy a parlé de la défaite de Donald Trump aux élections états-uniennes de 2020, de la diversité du néolibéralisme et des luttes contre cette diversité, ainsi que du mouvement « Black Lives Matter » et de ses propositions antiracistes, de l’économie féministe et de la lutte pour la justice environnementale.
Cindy Wiesner est directrice exécutive de la Grassroots Global Justice Alliance, une alliance états-unienne d’organisations communautaires de base et de réseaux régionaux et nationaux. GGJ est une alliance multiraciale, multi-sectoriel et intergénérationnel qui construit des mouvements. Elle a émergé pour dire « non » aux guerres et aux occupations, non seulement autour du monde, mais aussi dans les communautés aux États-Unis, pour dire « non » à la crise climatique et au réchauffement climatique et pour provoquer une transition juste vers une économie régénératrice antiraciste et féministe. L’organisation est active dans des alliances de mouvements sociaux internationaux, tels que la Journée Continentale pour la Démocratie et contre le Néolibéralisme, et sont aussi membres de la Marche Mondiale des Femmes.
Fille d’une mère Salvadorienne et d’un père Colombien-Allemand, Cindy est née dans un quartier populaire d’Hollywood, en Californie, et s’est politisée à l’université au début des années 1990. Elle a été fortement influencée par le mouvement anti-apartheid, le mouvement anti-intervention en Amérique Centrale et aussi par la lutte contre la violence policière. Elle est devenue féministe, elle s’est déclarée lesbienne et a également compris qu’il était important d’organiser le peuple dans les rues contre la guerre, en plus de construire plusieurs organisations de combat de la classe ouvrière. Découvrez l’interview ci-dessous :
Avant même les élections, nous suivons le travail intense que tu réalises dans le but politique de démettre Trump de ses fonctions. Compte tenu des avancées de la mobilisation organisationnelle populaire pour la vie des Noirs, pour les femmes et aussi des organisations de gauche, nous aimerions connaître ton analyse sur ce que signifie la défaite électorale de Trump.
En 2016, lorsque Trump a été élu, nous savions que nous devions nous unir d’une manière que les mouvements des États-Unis n’avaient pas encore fait depuis de nombreuses décennies. Nous savions que son administration poursuivrait tous les progrès et toutes les victoires de la justice civile, du travail et sociale. Il a commencé à attaquer et à faire des suppressions. Il a supprimé essentiellement tout le réseau de sécurité des soins de santé, du logement, de l’éducation et s’est lavé les mains de toute responsabilité que l’État devrait être en mesure d’avoir en relation avec sa population. Nous savions que nous devrions le combattre à tous les niveaux. Contre la forte hystérie anti-immigration, le déni du climat, l’orientation de Trump à forer, creuser et brûler les terres et les ressources, mais aussi le racisme manifeste. Au cours des quatre dernières années, nous avons vu une attaque après l’autre et, même si maintenant nous avons vaincu Trump, la réalité est qu’il faudra des décennies pour vraiment revenir à l’endroit où nous étions et être capables d’aller de l’avant.
Notre défi est de construire à nouveau, mais avec beaucoup plus de courage. C’est ce que cette crise multiple nous montre. Nous devons continuer à stimuler. Nous avons un choix entre poursuivre cette tendance de la droite autoritaire mondiale et ce que nous appelons la « diversité du néolibéralisme », telle que l’administration (du président élu des États-Unis) Joe Biden et Kamala Harris, ou construire quelque chose de complètement nouveau. Pour la Grassroots Global Justice et bon nombre d’organisations et alliances dont nous faisons partie, nous avons maintenant l’opportunité d’une réorganisation totale de la société. Ce qui semblait impossible il y a neuf mois est maintenant possible. Il faudra une organisation profonde, une stratégie, une action, des exigences législatives et aussi un pouvoir électoral, mais nous avons l’occasion de fournir une vision alternative.
À la moitié de 2020, aux États-Unis, nous avons eu la plus grande mobilisation de masse de toute notre histoire. On estime que cinquante millions de personnes sont allées dans les rues en réponse au meurtre de George Floyd et de nombreux autres noirs. Nous avons témoigné à un front multiracial dirigé par des Noirs dans chaque ville, qui se manifestait pendant la pandémie et dont les personnes se mobilisaient par des millions, chaque jour, de manière permanente pour défendre la vie des Noirs. Cela a vraiment montré un règlement de compte avec le racisme et la suprématie blanche à tous les niveaux et a été si important parce qu’il a également inspiré des mobilisations dans le monde entier.
L’élection de 2016 dans ce pays a créé ce qui est maintenant connu comme « Squad », avec les Représentantes Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ilhan Omar et Ayanna Pressley, et lors de cette dernière élection, le « Squad » s’est élargi avec un personnel encore plus radical. Il est important pour nous de penser à cet ordre du jour très compréhensif, de nombreuses couches et vraiment politique, qui commence à faire des demandes, par exemple, pour le sauvetage financier du peuple plutôt que le sauvetage financier des sociétés, le Nouvel Accord Vert [un agenda politique éco-socialiste pour lutter contre les changements climatiques], les demandes du Mouvement Vies Noires [Movement for Black Lives – coalition de plus de 50 organisations dans la lutte antiraciste noire américaine], du « Breathe Act » [projet de loi en réponse à de récents cas de violence policière, avec plusieurs propositions, notamment la réduction des investissements dans les forces de police et l’augmentation des investissements dans des alternatives pour la sécurité publique], les demandes des étudiants pour l’annulation de ses dettes, un système de santé pour tous [le Medicare for All], pour ne citer que quelques-unes des principales demandes des mouvements, mais aussi pour défier le processus antidémocratique de sujets qui ne sont pas vraiment ce qui est plus défiant au collège électoral.
Comme beaucoup de gens l’ont appris, il y a le vote populaire, qui ne compte pas vraiment, et il y a le système du collège électoral, qui définit la présidence. Et ce collège électoral devrait être aboli car il a été créé pendant l’esclavage et n’existe que pour donner la priorité à l’élite dirigeante blanche. Nous devons abolir cela parce que c’est incongru avec le vote populaire d’une personne, un vote. En raison des conséquences des élections, les mouvements sociaux se positionnent pour pouvoir articuler un ensemble cohérent de revendications transformatrices, mais ce n’est pas facile et je pense que ce sera un défi pour les mouvements de s’unir dans ce type de régime post-Trump et de pouvoir continuer à lutter contre le Trumpisme et le néolibéralisme.
La défaite électorale de Trump a été la défaite électorale de la droite autoritaire, fasciste, raciste et misogyne, mais même vaincu, il continue d’avoir une présence importante dans la société – exprimée même en nombre de vœux. En même temps, Joe Biden et Kamala Harris ont une apparence démocratique, mais nous savons que le projet des démocrates de Wall Street est lié à ce que nous appelons l’autoritarisme du marché. Comment tu évalues les caractéristiques du gouvernement Biden et sa composition, en pensant aux défis pour la démocratie et à la lutte contre le néolibéralisme dans ce nouveau scénario ?
Il y aura un certain soulagement que Trump ne soit plus au pouvoir en raison des dommages et des attaques et, à bien des égards, du génocide lié à la pandémie. Le nombre de personnes qui meurent de Covid-19 aux États-Unis est honteux et résulte de la façon dont les Républicains et Trump ont mal géré la pandémie. Quand les gens parlent de Biden, ils disent qu’il est empathique. « Il se soucie des gens. Il ne sera pas vulgaire ». Pour beaucoup de gens, cela compte et cela suffira et c’est là qu’ils cesseront de faire attention à la politique. Nous avons une relation abusive avec Trump, donc avec Biden, le sentiment sera meilleur et différent. En tant que mouvement, nous devons comprendre que pour les gens, c’est important ne pas avoir ce niveau de terreur et de peur. Mais ensuite, il s’agit de la façon dont le mouvement se positionne pour continuer à construire à partir de ce moment et faire comprendre qu’une approche néolibérale peut être plus gentille, mais elle ne sera pas meilleure ou ne répondra pas aux besoins de chacun.
Nous avons un système bipartite. Il n’y a pas d’alternatives viables en termes d’autres partis ; la plupart d’entre nous, à gauche, ont une forte critique du Parti Démocrate. Le Parti Démocrate tenait pour acquis le vote noir, le vote latino, le vote féminin et le vote progressiste. Ils continuent toujours à élaborer des stratégies et à investir des ressources pour essayer de convaincre les blancs qui ont voté pour Trump de voter pour le Parti Démocrate, en consacrant plus de temps et de ressources au centre/droite et non pas au progressiste/gauche. C’est une stratégie ratée et c’est pourquoi Hillary Clinton a perdu en 2016. S’il n’y avait pas eu de soulèvement cet été [mi 2020], Biden aurait perdu grâce à l’insistance du Parti Démocrate à ne pas parler des problèmes pertinents des noirs, des latinos, des gens de la classe ouvrière etc. Le parti ne considère pas l’importance de nos votes.
Les protagonistes du changement ont été alimentés par le soulèvement de cet été et nous avons fait partie d’une impulsion canalisant le soulèvement et électoralisant ce mouvement. Nous avons eu un nombre sans précédent de votes entre la population latine, jeunes et noire, en particulier dans des villes noires comme Detroit, Philadelphie, Atlanta et des villes latines telles que Phoenix. Ces endroits qui ont été contestés sont ceux qui ont donné les votes à Biden et Harris.
Le président élu Biden et la vice-présidente élue Harris nomment beaucoup de femmes, de noirs et de latinos à des postes dans leur cabinet et je pense que les gens pensent que c’est important. Nous avons Kamala Harris, la première femme, la première afro-américaine, la première sud-asiatique, la première fille d’immigrants à occuper le poste de vice-présidente et nous devons être très clairs sur cette notion de diversité du néolibéralisme. Dans sa campagne, Biden a parlé de quatre domaines de priorité qui étaient la justice raciale, la justice climatique, l’économie et la pandémie. C’est super ! C’est une grande priorité, mais quand on voit qui il a mis dans son cabinet pour diriger les différents départements, il y a beaucoup de gens de l’ère Obama, des gens qui ont des liens avec Wall Street, avec l’industrie, des gens qui font partie du problème. Mais nous avons le premier homme noir nommé à la tête du Département de la Défense, présenté comme le chef du Pentagone et tout le monde pense que c’est génial, mais il fait partie du Conseil de Raytheon Technologies, un développeur d’armes militaires. Donc, cette question de l’identité et de la diversité du néolibéralisme est très importante pour qu’on puisse comprendre que oui, il y aura beaucoup de premiers, il utilisera les représentations des gens, mais par conséquent beaucoup de gens ne se demanderont pas quelles sont leurs politiques ou comment étaient leurs pratiques antérieures, et c’est dangereux. Nous devons continuer à nous mobiliser, à pousser et à développer un agenda qui va au-delà de nos mouvements, mais qui fait partie d’un moment plus important, afin que les gens commencent à expliquer pourquoi nous avons besoin d’un Nouvel Accord Vert, pourquoi nous avons besoin du « Breath Act », pourquoi nous devons réduire le financement du Pentagone, etc., pourquoi nous avons besoin des choses que nous exigeons.
Nous avons eu beaucoup de discussions chez Rising Majority [coalition qui cherche à développer une stratégie collective et une pratique partagée impliquant des forces de lutte pour le travail, la jeunesse, l’abolitionnisme criminel, les droits des immigrants, le changement climatique, le féminisme, les mouvements anti-guerre / anti-impérialistes et la justice économique] sur ce que nous entendons par démocratie et démocratie radicale. Nous sommes sûrs de vivre dans une démocratie bourgeoise et ce n’est pas la démocratie en laquelle nous croyons. Alors, comment pouvons-nous continuer à articuler et à pratiquer la démocratie radicale ? Il est très important pour nous d’avoir une relation avec nos frères et sœurs dans les Amériques et dans le monde entier, parce que nous avons tant à apprendre et qu’il y a une opportunité de partage profond. Pouvoir regarder le Chili, par exemple. Ce qui a commencé comme une demande pour des tarifs de transport plus équitables a abouti à un changement de la Constitution et la façon dont ils l’ont fait était par une Assemblée Constituante. Ce sont des leçons et des expériences très importantes. Ce qui semblait impossible est possible. C’est la leçon de l’an dernier !
Comment vois-tu les propositions antiracistes visant à réduire le financement de la police et leur relation avec la politique étrangère et la militarisation ?
Il y a environ six ans, lorsque le mouvement « Black Lives Matter » est né du meurtre tragique de Michael Brown, il y a eu des mobilisations massives et le slogan qui est sorti autour des Vies Noires Comptent a résonné et des millions de personnes sont allées dans les rues. Depuis lors, ils essaient de comprendre comment cela évolue d’un mouvement spontané à une organisation et ce n’est pas facile et ce n’est pas quelque chose qui arrive tout le temps. Ils se sont vraiment engagés et quelques années plus tard, ils ont créé un réseau appelé le Mouvement pour la Vie des Noirs, composé d’environ 150 affiliés. On a construit différents centres d’intérêt autour de la politique, de l’éducation politique et de la construction d’un front uni multiracial dirigé par des noirs. Ce mouvement est dirigé principalement par des femmes noires qui sont féministes, anti-capitalistes, anti-impérialistes, beaucoup d’entre elles sont queer, il y en a beaucoup de personnes de non-conforme dans le genre. Ce noyau de leadership est très visionnaire. Ils ont créé une vision qui était un agenda du radicalisme noir et dans son intérieur, veulent lutter contre l’incrémentalisme. Beaucoup de gens disaient que la police n’avait besoin que d’une formation sur les races ou qu’elle avait besoin de caméras l’enregistrant pour qu’elle ne soit pas aussi terroriste. Mais ces approches n’ont point réduit la violence policière. Une partie de la vision plus large, je dirais, est que le Mouvement pour la Vie des Noirs a une perspective abolitionniste, l’articulation d’Angela Davis autour de l’abolition féministe. L’abolition des prisons, posant la question : Comment vivre et redéfinir les notions de sécurité publique ? Comment penser à la réparation lorsque des dommages sont causés ? C’est la base politique qui donne naissance aux idées et au slogan de « définancer la police ».
Le mouvement a choisi « définancer la police » comme slogan et ce slogan est tellement controversé. Les démocrates et les démocrates centristes accusent les pertes du parti à l’échelle de l’état du « définancement de la police », car certains des candidats l’ont soutenu. Biden a dit très clairement qu’il ne le soutenait pas. Même Bernie Sanders a dit qu’il ne le soutenait pas. Trump et tous les Républicains pensent que c’est la chose la plus blasphématoire, comme Satan ! [rires] Ce qui s’est passé, c’est que les gens se demandent pourquoi les départements de police reçoivent des millions et des millions de dollars. Et en effet, dans de nombreuses villes, près de la moitié du budget municipal va à la police. Il a vraiment commencé à créer un nouveau paradigme autour de « pourquoi finançons-nous ces personnes qui tuent des gens et qui terrorisent les communautés noires et les communautés immigrantes ? » Tout cela est devenu un réveil, en particulier pour l’Amérique blanche, de se réveiller et voir le meurtre des noirs jour après jour. Rien n’est nouveau mais ça arrive encore. Il y a deux jours, ils ont assassiné un autre jeune homme dans L’Ohio. Tous les jours il y a des homicides, comme au Brésil et ailleurs.
Ce que je pense être vraiment intelligent à propos du « Breathe Act », c’est que cette mobilisation a créé tout un agenda législatif qui affirme que si tu enlèves des investissements à la police, tu peux investir dans beaucoup d’autres questions importantes comme la santé mentale, l’éducation, l’emploi. Et ces propositions viennent du Mouvement pour la Vie des Noirs. Ils ont pu très vite non seulement être dans les rues, mais aussi créer cette articulation de proposition autour du définancement de la police.
Et quel est le lien avec la politique étrangère et la militarisation ?
En ce qui concerne la militarisation, il y a un mouvement croissant qui s’organise autour de ce que nous appelons le définancement du complexe militaro-industriel, le définancement du Pentagone, des bases militaires, des prisons et de l’ICE [Immigration and Customs Enforcement – l’agence d’immigration et contrôle des douanes des États-Unis]. Être en mesure d’avoir une clarté sur la part de notre budget fédéral qui est militarisée, encore une fois, comme les budgets locaux et étatiques, près des deux tiers de notre budget national est militarisé. Nous avons établi des liens entre le financement de la police et le définancement du complexe militaro-industriel. Cela est très important car fait partie de notre travail et de nos exigences de vraiment commencer à penser aux campagnes autour du définancement et à forcer la question de savoir dans quoi le gouvernement américain investit et quelle est la destination de l’argent public. L’année dernière, nous avons participé à ce processus appelé l’initiative de Politique Étrangère Féministe, où nous avons lancé notre rapport sur une approche féministe de la politique étrangère : comment nous comprenons les nuances de ce que signifie articuler notre position sur des choses comme les sanctions. Nous savons que les sanctions tuent, mais il s’agit d’une mort lente de la famine ou de la rétention de médicaments pour les masses. Cela parle aussi de quelle notre position sur la diplomatie, quelles sont nos recommandations à propos de la guerre et des occupations.
Certains membres de la gauche aux États-Unis ont une position réactionnaire en ce qui concerne la Corée, le Venezuela et Cuba. Et une partie de ce que nous essayons d’articuler est une nouvelle organisation et nous savons que Biden viendra avec toute sa perspective de redéfinir les États-Unis en tant que puissance mondiale. Il avait dit que Trump était un nationaliste « anti-mondialiste », donc les États-Unis étaient considérés comme plus faibles. Il pense que nous devons revendiquer cette hégémonie mondiale. Cela est dangereux, surtout avec Biden étant « cool » et empathique. Je pense que l’agenda de la politique étrangère sera plus compliqué pour les États-Uniens, mais clairement aussi pour les gens du monde entier. Ma prédiction est que Biden rebondira en termes d’agression de guerre mondiale, de soutien aux occupations, de militarisation et d’interventions possibles dans des pays comme l’Iran et le Venezuela. Nous expliquons pourquoi il est important pour nous de rester concentrés sur cette tentative de repositionnement et de ne pas nous sentir à l’aise avec l’administration Biden-Harris, car cela peut remonter à l’ère Obama ou même à l’ère Bill Clinton d’agression, de guerre et d’occupation.
Tu défends les propositions de l’économie féministe régénératrice et participez également à ce processus de convergence pour un Nouvel Accord Vert. De l’extérieur, cependant, nous avons vu des répercussions de l’idée du Nouvel Accord Vert liée à un nouvel élan pour la financiarisation de la nature, l’économie verte. Peux-tu nous dire un peu plus sur les stratégies et les mouvements de gauche sur cette proposition ?
Dans le cadre du mouvement pour la Justice Environnementale et la Justice Climatique, Grassroots Global Justice Alliance, la Indigenous Environmental Network [Réseau Environnemental Indigène – IEN), et la Climate Justice Alliance, nous suivons le processus de la COP (Conférence des Parties des Nations Unies, négociations annuelles sur le climat) depuis de nombreuses années. Nous avons participé à la conférence à Cochabamba, en Bolivie, en 2010, nous étions également au Sommet des Peuples à Rio + 20 avec la Marche Mondiale des Femmes, Via Campesina et les Amis de la Terre. Nous avons une critique des mécanismes du marché du carbone et de la dépendance de ce que nous appelons de fausses solutions, qui sont essentiellement des solutions basées sur le marché qui sont stimulées non seulement par l’ONU [Organisation des Nations Unies], mais aussi par les entreprises et par de nombreuses organisations climatiques internationales comme un moyen de résoudre le problème du réchauffement climatique. Il y a toute une critique de la fracturation hydraulique, de l’énergie nucléaire et de la géo-ingénierie et des « solutions techniques » à la crise écologique. Nous croyons qu’il est important d’arrêter les émissions de carbone à leur source, ce qui signifie interrompre les pipelines, la fracturation hydraulique et l’énergie nucléaire en tant que source d’énergie. Nous affirmons que nous avons besoin d’une transition équitable vers une économie régénératrice. Une composante de cela est vraiment de penser aux économies de vie locales, en apportant les concepts de souveraineté alimentaire, de démocratie énergétique, de biens communs et de droits de la nature, et cela signifie vraiment reconcevoir la réorganisation de la société et notre mode de vie.
Nous vivons sur une planète finie, il y a une limite et nous l’avons déjà vu avec l’augmentation des inondations, des ouragans, des incendies de forêt, des sécheresses, etc. Ces catastrophes qui se sont produites de temps en temps se normalisent déjà, sont presque saisonnières. Chaque année maintenant, toute la côte de la Californie est en feu, il y a des ouragans à Porto Rico, sur la côte du Golfe et dans d’autres parties de l’Amérique Centrale, une dévastation complète. Donc, quand le Nouvel Accord Vert est né, il ne venait pas de nos mouvements, cela n’aurait pas été notre articulation. Il est venu de la Représentante Alexandria Ocasio-Cortez et Bernie Sanders. Le Mouvement Sunrise, qui est une organisation de jeunesse, a touché l’imagination radicale de nombreuses personnes dont nous avions besoin pour réunir ce nouveau type de contrat économique et politique, créant des emplois et une économie verte. Après que le Nouvel Accord Vert a pris de l’ampleur, le secteur des organisations de base a estimé qu’il était important d’amener notre politique et nos solutions au niveau législatif. Les quatre alliances It Takes Roots font maintenant partie du Réseau du Nouvel Accord Vert, une nouvelle formation nationale qui organise comment obtenir un agenda législatif au Congrès. Nous avons pensé qu’il était important pour nous d’être à la table et c’était une excellente décision, malgré la façon dont il a été commencé, parce que nous voulions façonner et définir ce que le Nouvel Accord Vert devrait vraiment être, de sorte qu’il ne soit pas basé sur un capitalisme vert ou un modèle de lavage vert – à peine un habillage vert –, mais ce que nous voulons vraiment, c’est qu’il soit basé sur ce que nous croyons, à savoir une économie régénératrice antiraciste et féministe.
C’est un gros combat, et tu as raison : tout le monde définit le Nouvel Accord Vert et il n’y a pas de structure commune autour de ce qu’il signifie. Cela fait partie du problème. Nous avons élaboré un rapport publié pendant le premier semestre de l’an dernier, intitulé Manuel du Peuple pour une Économie Régénératrice [People’s Orientation to a Regenerative Economy] et qui contient 14 propositions sur la façon dont nous voyons une économie régénératrice d’un point de vue autochtone, d’une perspective de libération des noirs, d’une perspective de souveraineté alimentaire et d’agroécologie, d’une perspective féministe. C’est pour ça que nous nous battons ! Le Nouvel Accord Vert est une demande transitoire et nous nous battons maintenant avec nos alliés du mouvement pour le climat, les syndicats, le mouvement Sunrise et les politiques progressistes élus pour aller de l’avant sur ce que nous croyons que devrait être dans cette proposition. Mais oui, nous devons faire attention lorsque les négociations de l’ONU et du climat se déroulent, et que les entreprises promeuvent le Nouvel Accord Vert parce qu’elles sont excellentes pour le coopter et trouver des moyens d’en tirer profit, avec tout ce lavage vert ou l’inclusion de fausses solutions dans la structure d’un Nouvel Accord Vert global.
Pour nous, il est très clair que la souveraineté autochtone et la défense de la terre, la défense de la forêt et l’incorporation des droits de la nature doivent être incluses. Nous avons discuté avec les Amis de la Terre en Amérique Latine, MAB [Mouvement des personnes affectées par les barrages], et d’autres, pour vraiment réfléchir à la façon dont nous définissons ce que nous entendons par démocratie énergétique, par nationalisation de l’énergie et quels sont certains des problèmes avec certains de ces modèles. C’est un débat autour des solutions audacieuses que nous devons avoir et qui respectent la souveraineté autochtone ainsi que la souveraineté nationale. Une partie de ce qui est important est la façon dont nous continuons à mettre en avant que la crise climatique ne va qu’empirer et c’est pourquoi nous avons besoin de solutions audacieuses très radicales qui viennent de la base et des personnes qui sont touchées. Comme les féministes l’ont dit et nous en faisons écho : nous devons centraliser la vie et non pas le capital dans l’économie. C’est l’occasion de confronter les idées, les politiques et les pratiques dominantes qui échouent. L’an 2020 nous a montré que nous avons besoin de quelque chose de transformateur et dirigé par des personnes qui ont les solutions révolutionnaires.
