Nous vivons un moment historique d’inflexion. Le monde que nous connaissons est en pleine transformation et les plaques tectoniques de la géopolitique mondiale se déplacent sous nos pieds. Pour comprendre où nous en sommes et où nous pouvons aller, nous devons d’abord comprendre les forces qui façonnent le paysage international – avec la clarté nécessaire pour agir. Les États-Unis, puissance hégémonique des dernières décennies, adoptent aujourd’hui une vision plus réaliste des défis posés à l’unipolarité qu’ils entendent maintenir.
Avant 2025, la stratégie états-unienne était d’une portée maximale. Ils avaient simultanément l’intention d’affaiblir la Russie à travers le conflit en Ukraine, d’intimider la Chine avec des guerres tarifaires, de préserver l’hégémonie au Moyen-Orient grâce à un soutien illimité à Israël et de protéger leurs intérêts en Amérique latine des gouvernements alliés. Une ambition démesurée qui supposait des ressources illimitées et un monde passif face à ses investissements.
L’année 2025 a démontré l’impossibilité de mener à bien ce projet. La Russie n’a pas été affaiblie comme prévu. La Chine a affronté la guerre économique avec une résilience impressionnante. Le soutien inconditionnel au massacre du peuple palestinien a eu un coût que les stratégistes de Washington n’ont pas correctement évalué.
Face à cette réalité, la posture adoptée était celle du repli tactique. Pas une retraite par conviction, mais par nécessité. Une posture plus centrée sur les besoins centraux visant à préserver l’hégémonie. Et cela signifie réorganiser la carte des priorités.
En Asie, les États-Unis reconnaissent qu’à l’heure actuelle, il n’est pas possible de contrebalancer l’hégémonie chinoise dans sa propre région. Oui, les accords économiques avec le Japon et la Corée du Sud se poursuivent. Oui, les tarifs punitifs contre le Vietnam et la Malaisie se poursuivent. Oui, les bases militaires de Diego Garcia aux Philippines sont renforcées et la présence militaire en Australie est élargie. Cependant, le rapprochement entre l’Inde et la Chine, la consolidation de l’unité entre la Chine, la Corée du Nord et la Russie, ainsi que la force économique du bloc de l’ASEAN, démontrent que la Chine ne sera pas déplacée de son rôle central en Asie pour le moment. L’Empire a été forcé d’accepter cette réalité.
Le continent africain reste en lice, mais pas en tant que priorité clé. Les États-Unis poursuivent une politique de déstabilisation dans la région – une stratégie qui permet commodément l’extraction illimitée des ressources. Là où il y a du chaos, il y a des possibilités de butin. Actuellement, le seul projet sur le continent africain qui s’oppose frontalement à cette stratégie est l’Alliance des États du Sahel, qui bénéficie d’un soutien important de la Russie et de relations stratégiques avec la Chine et d’autres puissances. Un phare d’endurance au milieu de la tempête.
En Europe, le trumpisme voit des alliés faibles qui, de l’avis de Washington, ne méritent pas la pleine bénédiction de l’Empire pour parrainer sa défense. La Maison Blanche de Trump comprend également que la Chine représente le principal adversaire et que, pour faire face à sa stratégie vis-à-vis de la Russie, il sera nécessaire de rechercher d’autres moyens d’atteindre ce qu’elle n’a pas réalisé à travers le conflit en Ukraine – des moyens qui ne nécessitent pas forcément l’alignement complet de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN). C’est un changement important de stratégie : prioriser l’ennemi principal et chercher d’autres moyens de neutraliser les adversaires secondaires.
Au Moyen-Orient, les États-Unis ont préservé et conquis des espaces d’influence, mais de manière profondément instable, ce qui n’a pas garanti les objectifs poursuivis à la fois par les États-Unis et Israël. L’intégrité de l’occupation israélienne de la Palestine a été préservée. Ils ont gagné en influence en Syrie et au Liban. Mais face à l’impossibilité de renverser le gouvernement iranien après le lancement de missiles en 2025 et la provocation à l’insurrection début 2026, on a eu recours à une guerre frontale. Le peuple iranien et son gouvernement ont réagi avec résistance et unité à l’assassinat de l’ayatollah Ali Kamenei, dessinant un scénario défavorable à la victoire des États-Unis et d’Israël. Ainsi, le Moyen-Orient reste avec une plaie ouverte qui ne guérit pas, car les injustices n’ont pas été résolues, seulement temporairement réprimées.
Dans ce scénario de réajustement stratégique, les grands besoins de l’empire sont au nombre de trois : élargir le champ d’influence là où c’est encore possible ; contenir la croissance du champ multipolaire avant qu’il ne se consolide ; et accumuler des forces pour un encerclement militaire et un isolement économique de la Chine.
Le rôle de l’Amérique latine dans le réarrangement géopolitique
Dans ce scénario de reconfiguration mondiale, l’Amérique latine réapparaît comme une priorité géopolitique pour les États-Unis. Ce n’est pas simplement Trump qui est erratique ou imprévisible. Derrière la rhétorique agressive se cache un calcul stratégique du nouveau consensus qui se construit au sein des sommets du pouvoir.
Certes, la domination de l’Amérique latine a une histoire qui cherche à se reproduire à l’époque actuelle, bien qu’avec d’autres formes. La doctrine Monroe – cette vieille maxime selon laquelle « l’Amérique appartient aux Américains », où l’on entend par « Américains » exclusivement les citoyens états-uniens – n’a jamais été enterrée. Elle hiberne dans les périodes de moindre attention impériale et refait surface fortement lorsque l’Empire a besoin de consolider son arrière-cour.
Il est également vrai que, dans l’imaginaire idéologique états-unien, l’Amérique latine et les Caraïbes sont la possession de l’Empire. Une possession naturelle, incontestable, qui fait partie de l’ordre des choses. Cette mentalité coloniale n’a jamais disparu – elle s’est seulement modernisée dans son vocabulaire.
Cependant, ce qui favorise le plus le retour de la doctrine Monroe sur le continent, c’est un fait concret : les États-Unis disposent déjà d’outils pour exercer leur influence, d’alliés politiques bien établis et de leviers prêts à être actionnés. Ils n’ont pas à construire à partir de zéro. Le terrain a été préparé depuis des décennies.
Premièrement, des accords commerciaux ont été conclus, comme celui avec le Mexique, qui rendent nos économies dépendantes et vulnérables aux pressions de Washington. Deuxièmement, l’on a assuré un contrôle exercé par l’intermédiaire du Fonds monétaire international (FMI), de la Banque mondiale et de la dette extérieure – des instruments qui disciplinent nos gouvernements et limitent notre souveraineté économique.
En troisième lieu, il y a la domination du système financier international fondé sur le dollar, qui permet aux États-Unis d’imposer des sanctions et d’étrangler des économies entières. Le Venezuela et Cuba sont bien conscients du poids de ces sanctions.
Quatrièmement, des espaces institutionnels tels que l’Organisation des États américains (OEA) – cet ancien outil d’intervention – et le Groupe de Lima, qui ont déjà opéré ouvertement au nom de la stratégie des États-Unis, sont des forums qui revêtent une apparence multilatérale pour légitimer des politiques unilatérales.
Cinquièmement, l’exercice du contrôle et de la direction directe des médias et des institutions de production du savoir est fondamental pour la bataille des idées. L’Empire domine non seulement avec des armes et des sanctions, mais aussi avec des récits, avec la capacité de définir ce qui est vrai et ce qui est un mensonge, ce qu’est la démocratie et ce qu’est la dictature.
Sixièmement, les bases militaires et les alliances dispersées à travers le continent sont prêtes à être déclenchées lorsque la persuasion ne suffit pas. Pour faire fonctionner ces instruments, les États-Unis ont historiquement nourri l’existence d’une droite soumise et d’une bourgeoisie qui place ses intérêts de classe au-dessus de tout projet national. Les deux partis états-uniens – démocrates et républicains – entretiennent des relations fraternelles avec les partis de droite de la région. Mais le Parti républicain en particulier a directement stimulé la droite en Argentine, au Chili, au Brésil, au Mexique, en Colombie, à Cuba et au Venezuela. C’est un réseau continental d’alliés idéologiques.
Les diasporas de la classe moyenne de Cuba et du Venezuela, en particulier, sont devenues des alliés instrumentalisés de l’impérialisme, basés aux États-Unis. De Miami à Houston, ces communautés fournissent une légitimité nationale aux politiques d’agression contre leurs pays d’origine.
Bien qu’elles ne soient pas toujours des alliées directes de l’Empire, les Forces sociales-démocrates du continent collaborent aussi souvent avec la stratégie impérialiste en isolant la gauche et en proposant une ligne modérée qui, en pratique, ne remet pas en cause les structures de domination. Ce constat est délicat, mais nécessaire.
Boric était, en fait, un allié des États-Unis. Il s’est activement prêté à la campagne contre Maduro sur le continent, prenant une place controversée, car il était considéré comme une figure du progressisme. C’est précisément pourquoi sa position était si dommageable. La confusion semée par les postures hésitantes de la social-démocratie finit par servir de fondement à l’impérialisme.
Lorsque des figures prétendument progressistes légitiment le récit impérial, l’effet est dévastateur. Parce que si même les « progressistes » sont d’accord pour dire que le Venezuela est une dictature, alors ça doit être vrai, non ? C’est la logique perverse qui s’installe.
L’impérialisme ne fonctionne pas seulement à travers des complots élaborés, comme si un théâtre était mis en place pour servir ses intérêts. Il ne faut pas tomber dans des théories simplistes qui voient la main de Washington derrière chaque événement. L’impérialisme fonctionne de manière plus sophistiquée : il cherche des opportunités de la même manière que la gauche cherche des contradictions qui ouvrent la voie à notre lutte. L’Empire cherche des faiblesses et des failles qui permettent une intervention.
Dans la période des coups d’État effectués à partir de la guerre juridique [lawfare] – comme ce fut le cas au Brésil, en Argentine et en Équateur –, les États-Unis ont profité de la capture du pouvoir judiciaire par des secteurs de l’élite, l’instrumentalisant à leurs propres fins. Au cours de la dernière période, l’Empire a profité des faiblesses du projet progressiste et d’intégration que nous avons construit dans la région. Nous devons examiner nos propres défauts si nous voulons les surmonter. Un exemple est le manque d’engagement réel en faveur de l’intégration régionale – nous parlons beaucoup, mais nous progressons peu sur des projets d’infrastructure concrets et une complémentarité productive.
Un autre exemple est le manque de projets économiques qui réindustrialisent nos pays. De nos projets de développement, nous voulions être des économies émergentes, mais ce dont nous avons besoin, c’est d’être des économies indépendantes. Émerger au sein d’un système de dépendance n’est pas la même chose que gagner une réelle autonomie.
Et peut-être plus important encore, les projets progressistes ont été canalisés presque exclusivement vers le pouvoir institutionnel, abandonnant la construction de l’organisation populaire au profit de la création de machines électorales. Nous gagnons des élections, nous occupons des palais, mais nous ne construisons pas un pouvoir populaire enraciné. Ainsi, il y a un manque de cadres éminents de la deuxième génération pour le progressisme inauguré dans la première décennie du XXIe siècle.
Nous devons affronter avec honnêteté les défaites électorales que la gauche a subies en 2025 en Bolivie, en Argentine, au Honduras et au Chili, où un président qui défend la dictature de Pinochet vient d’être investi. L’usure des dirigeants qui n’ont pas su se renouveler, l’incapacité à répondre aux demandes concrètes de la population, le manque de formation politique des militants de base : tout cela a créé les conditions propices à l’avancée de la droite. L’empire a profité des failles que nous avons nous-mêmes ouvertes.
Si renverser un projet ne dépend que de l’attaque de son principal référent, la tâche de l’impérialisme devient plus facile. C’est ce que nous avons mis en évidence avec la défaite du MAS en Bolivie, qui dépendait fondamentalement de la perte de popularité d’Evo.
Et ainsi nous voyons comment le Venezuela et Cuba continuent de résister : parce qu’ils ont construit une organisation au-delà de leurs référents et de leurs partis. La révolution vénézuélienne n’a pas été renversée même avec l’enlèvement de son président. Cuba a survécu pendant plus de six décennies parce qu’elle est enracinée dans le peuple, même face à la pire crise de son histoire causée par le récent blocus pétrolier.
La multipolarité et le rôle de la Chine
Comme nous le savons bien – même d’après les propres déclarations de Trump –, pour les États-Unis, les relations économiques entre l’Amérique latine et la Chine doivent être éliminées ou, à tout le moins, gravement affaiblies. Le commerce avec la Chine, les investissements chinois dans les infrastructures, les accords de coopération, tout cela est perçu comme une menace existentielle pour la domination états-unienne dans sa zone d’influence traditionnelle.
Malgré les limites qu’il a, le BRICS est également analysé par les États-Unis comme une menace future qu’il faut contenir aujourd’hui, avant qu’il ne se consolide. L’expansion du bloc, la discussion sur les monnaies alternatives au dollar, les mécanismes de coopération Sud-Sud – tout cela déclenche des alarmes à Washington.
Cela prouve quelque chose d’important : la multipolarité émerge comme une force potentiellement contre-hégémonie. L’empire lui-même reconnaît la menace et agit pour la neutraliser. Quand notre ennemi se soucie de quelque chose, c’est parce que ce quelque chose a de la substance.
Cependant, nous sommes frustrés par le prétendu manque de solidarité des grandes forces contre-hégémoniques lors des attaques impérialistes. La gauche demande – et critique – pourquoi la Chine et la Russie n’interviennent pas pour défendre la Palestine, l’Iran, le Venezuela.
Je ne crois pas que ce manque d’intervention révèle simplement l’immaturité du processus multipolaire. Elle révèle que ce processus se manifeste encore comme une possibilité à potentialiser, non comme une réalité donnée et consolidée. La multipolarité est en construction, mais sous attaque frontale après les agressions de l’empire.
Le plus important est que la multipolarité n’est pas un mécanisme de salut pour nos projets de transformation incomplets. Une solution magique qui résout nos contradictions internes ne tombera pas du ciel.
Le contenu politique de la multipolarité émergente dépend du succès et de l’avancement des révolutions sur tous les continents du Sud global. La multipolarité sera aussi progressive que les processus qui la composent. S’il ne s’agit que d’une dispute entre élites de différents pays pour des espaces d’accumulation, cela ne nous servira pas. S’il est alimenté par des révolutions et des projets de transformation sociale, il peut devenir un instrument de libération.
En d’autres termes, le projet de transformation sociale et de révolution latino-américaine, ainsi que le projet d’intégration régionale, ne sont pas la tâche de la Chine ou des BRICS. C’est notre travail.
Nous ne pouvons pas externaliser notre libération. L’histoire montre que les peuples qui ont acquis leur indépendance réelle l’ont fait par leurs propres efforts, par leur propre organisation, par leur propre lutte. Les alliés extérieurs aident, les espaces ouverts, peuvent fournir des ressources, mais la lutte fondamentale se déroule toujours chez soi. Être clair sur les opportunités que la Chine et les BRICS offrent pour nourrir et renforcer nos projets ne peut pas non plus être négligé.
La Chine offre des alternatives de financement qui ne sont pas assorties de conditionnalités du FMI. Les BRICS offrent des espaces d’articulation politique qui ne sont pas contrôlés par Washington. Le commerce Sud-Sud ouvre des possibilités de diversification qui réduisent notre vulnérabilité. Ce sont des instruments qui peuvent être utilisés de manière stratégique pour renforcer nos projets, à condition que nous ayons nos propres projets à renforcer.
Urgence et espoir
Le scénario n’est pas simple. L’empire se réajuste pour éviter l’effondrement. L’Amérique latine est dans le collimateur pour des raisons stratégiques. La multipolarité offre des opportunités, pas des garanties.
Et que faisons-nous face à cela ? D’abord, nous abandonnons toute illusion. Il n’y aura pas de solution facile, il n’y aura pas de raccourci, il n’y aura pas de sauveur externe. La libération de nos peuples sera l’œuvre de nos peuples ou ne le sera pas.
Deuxièmement, nous apprenons de nos erreurs. Chaque faille que nous laissons ouverte sera exploitée par l’empire. Chaque cadre que nous ne formons pas, chaque communauté que nous n’organisons pas, chaque alliance régionale que nous ne consolidons pas représente une vulnérabilité.
Troisièmement, nous construisons avec ce que nous avons, là où nous sommes, maintenant. Chaque organisation de base renforcée, chaque processus de formation politique, chaque lien de solidarité concrète entre nos peuples est une pierre dans l’édifice que nous voulons ériger.
Le moment est urgent car l’empire n’attend pas. Pendant que nous débattons, Washington agit. Pendant que nous hésitons, nos adversaires avancent. Nous n’avons pas le luxe d’un temps infini.
Mais le moment est aussi celui de l’espoir. Car l’empire, malgré sa force, n’est pas invincible. Parce que le Venezuela résiste, parce que Cuba résiste et parce que le MST continue d’occuper des terres et de mener des réformes agraires. Parce que la Palestine se bat toujours et que les gringos ne peuvent pas contre la Chine pour l’instant.
Le chemin est long. Le combat est rude. Mais comme l’ont dit ceux qui nous ont précédés : le devoir de tout révolutionnaire est de faire la révolution.
Stephanie Weatherbee est coordinatrice du Secrétariat de l’Assemblée Internationale des Peuples (AIP).
