Le G20 a été formé lorsque le G7, un groupe des pays les plus riches du monde, a estimé qu’il ne pouvait pas faire face à la crise financière mondiale des années 1990. Dans ce contexte, le G7 a proposé d’impliquer d’autres pays pour faire face à la crise du capitalisme. Au lieu de renforcer les institutions multilatérales, de démocratiser leur financement et de restreindre la liberté totale des flux financiers, les dirigeants de ces pays ont choisi d’élargir un peu ce groupe afin d’avoir plus de légitimité dans les négociations qu’ils estimaient nécessaires pour tenir les bouts du capitalisme.
Lors de la réunion du G20 de cette année, le gouvernement brésilien a exercé des pressions, sur la base des revendications des mouvements sociaux, pour qu’il instaure une réforme fiscale en profondeur, qui commencerait par taxer les super-riches. Plus que nécessaire, cette taxation est un début qui nous permet de réfléchir à de nombreuses autres propositions, telles que l’identification et la révocation des avantages fiscaux des entreprises dans nos pays – les pesticides, par exemple, ne sont pas taxés au Brésil.
En plus du programme budgétaire, il y avait le programme sur le changement climatique. Depuis de nombreuses années, la Marche Mondiale des Femmes affirme que pour s’attaquer aux causes du changement climatique, il est nécessaire de rejeter les fausses solutions à ce qui cause la crise climatique, à savoir la financiarisation de la nature. Encore une fois, nous parlons de la question fiscale, car nous discutons toujours du financement.
Ceux qui parient sur de fausses solutions disent qu’il est possible de financer les processus de réduction des effets du changement climatique, en pariant également sur la résilience des populations à vivre avec ces changements. Comment le financer ? Les mécanismes qui ont avancé dans les négociations climatiques sont ceux qui font l’objet de mesures de compensation. Suivant cette logique, les entreprises continuent de fonctionner de la même manière et de compensent leur destruction en achetant des crédits carbone pour le boisement, la récupération de zones dégradées ou des changements technologiques susceptibles de réduire les émissions de gaz à effet de serre.
À tout cela s’ajoute la question de la faim. Le grand accord des institutions multilatérales était un agenda pour lutter contre les inégalités d’ici 2030. Nous y sommes presque en 2030 et les objectifs, n’ayant pas été atteints, sont prolongés jusqu’en 2050 – un horizon de temps très long, car ceux qui ont faim sont pressés. L’absurdité de vivre sur une planète où de nombreuses personnes ont faim est liée à l’accès à la nourriture et à la manière dont la production se déroule.
Une immense étendue de terre n’est pas utilisée pour produire de la bonne nourriture à manger pour les gens, mais pour produire des soi-disant agrocarburants et pour produire des céréales que les animaux mangeront dans un autre pays lointain. Dans ce modèle, l’efficacité énergétique est très faible. Les zones qui pourraient générer de la nourriture pour les personnes vivant autour d’elles sont utilisées pour produire du soja qui sera envoyé aux porcs pour qu’ils le mangent de l’autre côté de la planète. Et ces cochons, à leur tour, iront à quel endroit du monde ?
La situation de la faim est utilisée comme justification pour imposer des processus d’intensification de la productivité, mais cette intensification ne résout pas le problème et en crée d’autres en peu de temps. Les effets de la dégradation et de la contamination du sol et de l’eau ne sont pas observés. Cette logique produira plus de famine. Nous appelons à une révision de ce système de production, de distribution et de consommation qui provoque la faim dans le monde.
Lors de la réunion du G20, nous, des mouvements sociaux, nous sommes également rencontrés et avons exposé notre trajectoire de discussion et nos contrepoints. La question de la faim est l’un des exemples de la prise de décision mondiale, ce qu’ils appellent la gouvernance mondiale, c’est-à-dire la possibilité pour les pays de s’influencer mutuellement pour prendre des décisions. Les décisions qui devraient être pour le bien commun des peuples et de la nature sont prises pour le bien commun des entreprises multilatérales et des très riches.
Réclamations connectées
Nous soutenons qu’il n’est pas possible de penser à l’accès à la nourriture et à la production alimentaire sans avoir une discussion de modèle. Nous réaffirmons l’importance de la lutte pour la souveraineté alimentaire, articulée avec la lutte pour la justice climatique et la justice fiscale. Souvent, les peuples n’ont pas accès à la nourriture en raison du fait que leurs ressources sont prises par la dette extérieure. La dette extérieure met les pays dans une situation de subordination, sous la pression des sociétés transnationales qui utilisent les territoires pour l’exploitation minière et d’autres formes d’extractivisme qui dégradent les conditions de production alimentaire. L’endettement des familles génère également une difficulté d’accès à la nourriture en raison du manque de revenus.
Ceci est lié au fait que les femmes sont les plus responsables de la préparation des aliments dans les ménages, les familles et les communautés. Pour repenser l’accès à la nourriture, il est nécessaire de s’attaquer aux inégalités dans le travail nécessaire à sa production. Les femmes contribuent beaucoup à la production alimentaire, pratiquant l’agriculture urbaine et d’arrière-cour, l’agriculture paysanne et traditionnelle, la préparation des aliments et toute une articulation des soins, y compris l’identification et le soutien des familles de la communauté qui sont en situation de faim et d’insécurité alimentaire.
En plus de reconnaître l’importance politique et économique de tout ce travail des femmes, il est nécessaire de le partager avec l’État et avec les hommes. Nous devons construire une alliance entre les mouvements sociaux pour faire avancer cet agenda combiné, avec la souveraineté alimentaire, la justice climatique, la justice fiscale et le féminisme. Nous pensons également à d’autres formes de relations campagne-ville, avec la réforme agraire et la réforme urbaine, et qui confrontent l’extractivisme qui dégrade les territoires ruraux, ainsi que la spéculation immobilière qui imperméabilise et dégrade les territoires urbains.
Les mouvements sociaux, lorsqu’ils ont proposé le principe de la souveraineté alimentaire, incités par La Via Campesina dans les années 1990, ont affirmé que l’agriculture ne pouvait pas dépendre de l’Organisation mondiale du commerce et que la nourriture n’était pas une marchandise pure et simple. Nous organisons également des processus de réflexion, comme Nyéléni l’a fait en 2007, en 2016 et le fera en 2025. En ajoutant le féminisme de la Marche Mondiale des Femmes, le mouvement paysan, le mouvement environnemental, en tant qu’amis de la Terre International, le mouvement syndical et d’autres, nous construisons le contenu de notre agenda politique et le principe de la souveraineté alimentaire avec un sujet politique collectif très fort. Nous avons notre propre expérience de la gouvernance mondiale des peuples.
Lutter contre la faim dans une alliance populaire
Lors de la crise alimentaire et de la spéculation sur le prix des denrées alimentaires, il y a eu une pression sur la FAO, l’agence des Nations Unies qui travaille sur la question alimentaire, pour démocratiser son analyse et ses actions. Cela a abouti à une réforme du Conseil de sécurité alimentaire, qui a été élargi pour inclure un mécanisme de la société civile, auquel participent bon nombre de nos mouvements. Ce conseil a encore beaucoup à améliorer, par exemple dans ses lignes directrices, qui sont volontaires, c’est-à-dire qu’elles ne guident que les pays, qui peuvent définir s’ils les suivent ou non.
Dans la construction de ces directives, la Marche Mondiale des Femmes a agi pour l’élaboration d’une directive visant à renforcer les femmes et les filles, en reconnaissant leur contribution à la production alimentaire, en tant que sujets qui ont des connaissances et des contributions importantes, mais aussi leurs vulnérabilités et la disproportion de la situation d’insécurité alimentaire par rapport aux hommes. Dans ce processus, nous avons réalisé que d’autres accumulations et accords qui avaient déjà été donnés dans le cadre des Nations Unies devaient être renégociés. Traités comme des processus fragmentés et parallèles, les droits des femmes et des personnes trans doivent toujours être remplacés par le mouvement féministe, surtout en cette période marquée par une offensive conservatrice dans plusieurs pays.
Toujours dans le domaine de l’alimentation, une Conférence sur les Systèmes alimentaires a structuré la participation des sociétés transnationales en tant que sujets en soi, en institutionnalisant la participation de soi-disant parties prenantes multiples. Une fois institutionnalisé, ce processus d’augmentation du contrôle des entreprises sur les institutions multilatérales a suscité de vives inquiétudes.
Ainsi, nous arrivons à ce moment du G20 : avec cette histoire et avec le gouvernement brésilien proposant la création d’une Alliance mondiale contre la faim et la pauvreté. L’alliance n’abolirait pas le Conseil de sécurité alimentaire, mais offrirait un mécanisme pour opérationnaliser les programmes de lutte contre la faim inspirés de ceux déjà expérimentés, en particulier dans les pays du Sud global. Au Brésil, il existe des exemples concrets, comme le Programme d’Acquisition Alimentaire (Programa de Aquisição de Alimentos – PAA), le Programme National d’alimentation Scolaire (Programa Nacional de Alimentação Escolar – PNAE), qui comprend des aliments achetés à l’agriculture familiale et avec une incitation à ce que ces aliments soient agroécologiques. Les pays du Sud offriraient un « panier » de politiques, soumis à un comité technique qui soutient la conversation entre les pays et l’exécution de programmes pour faire face à la situation de la faim et de l’insécurité alimentaire. Cela reconnaît la capacité de formulation des pays du Sud, des mouvements sociaux et des personnes en situation de vulnérabilité.
La préoccupation des mouvements sociaux est le financement de ces politiques, qui doit être public. Lorsque les négociateurs disent que l’agenda mondial permettra l’accès à d’autres portefeuilles de financement, nous nous inquiétons des propositions de financement privé. Lorsqu’une entreprise finance directement, elle a un poids d’influence sur ce gouvernement. Nous rejetons également une tendance à la plateformisation du financement, c’est-à-dire la connexion via une plateforme numérique entre un bailleur de fonds et un groupe qui souhaite recevoir un financement. Cela crée une illusion de participation et de démocratisation, qui suit la même logique des soi-disant « parties prenantes multiples ». Cette prétendue démocratisation ne renforce pas les organisations sociales, le regroupement et l’expression publique des volontés collectives.
Miriam Nobre est coordinatrice de l’organisation féministe SOF Sempreviva et militante de la Marche Mondiale des Femmes. Ce texte est une édition d’une déclaration qu’elle a donnée après la mobilisation pour le Sommet des Peuples et le G20 social en novembre 2024.
